Эксклюзив
17 ноября 2008
10734

Алексей Подберезкин: Переоценка ценностей в России

"наши ценности и наша духовная жизнь
значат не меньше, чем наш
валовой национальный продукт".

Б.Обама

"мир слишком большой,
а головы у людей слишком маленькие.
И нужно упрощать мир, чтобы
он поместился в наших головах".

А.Нилогов


Господство либеральной идеологии в последние десятилетия привело в конечном итоге к системному кризису в мире. И не только финансово-экономическому, но и идеологическому, ценностному. Либертариантские идеи непосредственно нашли свое выражение в таких негативных последствиях, как:

- ослабление роли государства и его институтов регулирования общественной и экономической жизни;

- изменения системы ценностей в сторону безостановочного роста потребления, абсолютизации этой тенденции;

- идеологизации роли рынка как наиболее совершенного механизма регулирования;

- и, что очень важно, - явной недооценке роли неэкономических факторов развития: фундаментальной науки, культуры, духовности, искусства, национальных традиций и системы ценности.

В политической жизни развитых стран это нашло свое отражение в смене политической парадигмы, которая выразилась в победе Б.Обамы в США, провозгласившего приоритет американских идеалов и ценностей, активную социальную политику и усиление роли государства. Его тезис о том, что " роль государства в предоставлении всем равных возможностей исключительно важна" стал ключевым в избирательной кампании. (Хотя, необходимо признать, что в условиях кризиса Дж.Буш предпринял исключительные меры по вмешательству государства в американскую экономику). Не случайно еще в ходе избирательной кампании Б.Обама заявил о необходимости увеличения расходов на науку в 2 раза.

До сих пор существует ошибочное мнение (и не только в России), что в первой четверти XXI века "общественная роль ученых, в том числе авторов великих открытий, заметно снизится по сравнению с их ролью в XX в. На первое место выходят не первооткрыватели, а создатели новых технологий, востребованные людьми Эдисоны и Эйнштейны уступают место Биллам Гейтсам" .

Убежден, что кризис 2008 года, возникший как ипотечный, финансовый и кредитный, на самом деле стал следствием технократического подхода правящих элит, который выражался в том числе:

- в отказе от гуманистических ценностей в пользу идей либертариантства и макроэкономических критериев развития;

- отказе от регулирующей роли государства, в т.ч. и в финансовом секторе, когда авантюризм и эгоизм финансовых властей диктовал свою волю всему миру;

- отходе политических элит от выполнения или своих прямых социальных функций управления обществом и экономикой.

Идеологическое господство либерализма неизбежно вело к примитивизации экономики, финансов и общественной жизни. Но, что особенно важно, - к игнорированию необходимости развития фундаментальной науки и культуры. Либеральная идея фактической замены научных знаний развитием технологии равноценна подмене культуры постмодернизмом. К сожалению именно такая идея приобрела характер политики в современной России, где в 90-ые годы и в начале нынешнего столетия фундаментальная и отраслевая наука оказались на грани краха. По признанию вице-президента РАН Г.Месяца, "в 2004 году чиновники написали концепцию, где провозглашался тезис: наука в стране неэффективна и вообще избыточна - достаточно оставить 100-200 институтов. Причем большая часть документа была посвящена порядку приватизации земли, зданий и имущества, используемых наукой Чтобы вы понимали масштаб, приведу одну цифру: в советское время академии доставалось 5% бюджетного финансирования науки, столько же шло в вузы, а все остальное получала отраслевая наука. После приватизации отраслевые институты, как правило, либо простаивают, либо вовсе исчезли. Теперь в их зданиях зачастую расположены банки, казино, бары".

Если признать, что вице-президент РАН Г.Месяц прав, то неизбежен вывод не просто о кризисе в российской науке, а о ее фактической ликвидации, ведь сокращение финансирования на порядки (т.е. в десяток, если не в десятки раз!), исчезновение отраслевой науки, целых научных школ и поколений ученых свидетельствует о том, что российская наука по инерции еще существует в отдельных очагах, но как система знаний и школ не развивается. Не развивается - значит отстает.

Но отсталая наука вообще никому не нужна. Если отсталая модель машины, например, "Жигули", еще может найти своего покупателя, то старые знания нужны еще менее старых газет.

Есть и еще одна особенность: если устаревшее производство еще может как-то существовать и надеяться на модернизацию, то устаревшие научные знания нет. Более того, они вредны!

Если же согласиться с моими выводами, то неизбежно возникает вопрос о том, что развал науки, особенно в период, когда она становится главным фактором развития, это либо глупость правящей элиты, либо устранение конкурента.

Последнее предположение наиболее вероятно. Напомню, что в 70-ые и 80-ые годы любые доктрины и концепции США начинались с анализа и сопоставления научных потенциалов СССР и США. Как правило, 21-23 ведущих научных направлений. В то время (в зависимости от конкретного года и подхода) американские специалисты полагали, что СССР опережал США в 5-7 направлениях, а США - в 10-15. Еще в 2-3 направлениях они находились на равных позициях. При этом правящая элита США, понимая приоритетную значимость опережения в развитии фундаментальных знаниях, выстраивала всю свою политику с целью добиться бесспорного научно-технического превосходства.

Так, именно этот мотив являлся решающим при определении параметров процесса ограничения и сокращения вооружений. США за все три десятилетия ни разу не приняли такого решения, которое бы ограничило их военные НИОКР. Пример с программой Стратегической оборонной инициативой (СОИ), выдвинутой Р.Рейганом в 1982 году именно как комплекс научно-технических программ, - показателен. Кстати, рассчитанная на 20 лет программа была выполнена именно за 20 лет плюс несколько месяцев.

С начала 90-х годов США отказались от приоритетности методики сопоставления научных потенциалов. Потому, что сопоставлять стало нечего. Финансирование и развитие науки в СССР и России практически прекратилось. Остались отдельные, внесистемные очаги энтузиастов.

В качестве наглядного доказательства того, что это не случайный результата "реформ", а государственная политика, Г.Месяц привел пример с налогообложением РАН: "Академию душат всевозможными налогами - на землю, имущество. В Пущине, в Радиообсерватории, установлены приемники, которые ловят электромагнитное излучение из космоса. Так вот: в прошлом году налог на землю подняли до 18 рублей за квадратный метр, а участок там 120 гектаров. На все научные изыскания Радиообсерватория тратит меньше, чем этот совокупный налог. Абсурдность ситуации в том, что собранные деньги поступают в бюджет, а мы сами финансируемся из бюджета. Нигде в мире государственные научные учреждения не облагаются налогами. Или взять налог на имущество. Мы купили на бюджетные средства хороший прибор за миллион долларов, но 2,4% стоимости прибора должны ежегодно отдавать налоговикам. А где взять такие деньги? Опять же из бюджета, но там нет такой строки для оплаты. К слову, по этому закону от налога освобождены церкви и тюрьмы. Мы просили: пожалуйста, приравняйте Академию наук к тюрьме! Не уговорили" .

Таким образом для России на рубеже XXI века сложилась уникальная ситуация по отношению к науке, научному мышлению и научному сообществу. Ложные неолиберальные идеи наложились на неудачные реформы в России. Подобное "совмещение" привело к тому, что Россия фактически потеряла 20 лет в научно-техническом развитии, нанесло сильнейший удар по научным школам, а в целом ослабило конкретные преимущества России. Что особенно проявилось в период кризиса 2008 года. Применительно к России этот кризис стал особенно острым из-за того, что возможные кризисные явления до 2008 года предполагалось решать финансовыми средствами, тогда как причина была гораздо глубже, а именно:

- в системном недофинансировании реального сектора экономики, неспособности всей банковской системы обеспечить кредитование промышленности, сельского хозяйства, а тем более науки и культуры;

- невозможности создать предпосылки для развития экономики знаний и инноваций.

Именно поэтому удары кризиса в России воспринимались особенно болезненно: зависимость от сырьевого характера экономики стала очевидной уже в сентябре 2008 года, хотя об этом много говорилось и до этого. Естественно, что уже первые последствия кризиса показали, насколько они могут быть тяжелы для экономического развития .

Замедление, в % к предыдущему периоду


Таким образом, отношение к науке в России правящей элиты прямо противоположно генеральной тенденции развития человечества. Также как и к образованию. Наука и образование стали ведущими факторами развития с последней четверти XX века. Но не в СССР и не в России.

Более того, в ближайшие годы следует ожидать стремительное усиление значения этого фактора. В середине ХХ века русский гениальный ученый В.Вернадский в нескольких своих работах обосновал тезис о научном мышлении как планетарном явлении. К сожалению, он не был услышан в СССР и уж прямо противоположное было сделано в современной России: была попытка "технологизации" науки под предлогом ее низкой экономической эффективности. Подобная "технологическая абсолютизация", на мой взгляд, не просто неверна, но по отношению к нации, ее будущему - преступна. Она является отчасти следствием той огромной роли, которую играли (и играют) наукоемкие технологии в экономическом развитии человечества последнюю половину века.

Но сегодня становится понятно и другое: без фундаментальных достижений - и не только в науке, но и культуре и духовности - человечество постепенно превратится в сверхтехнологическое общество, которое развивается самопроизвольно, иногда очень быстро, но всегда ли в нужном направлении? Ответы на многие вопросы и вызовы XXI века "технологическая революция" не дает, и дать не может. Исторически ее ведущая роль в мировом развитии будет замещаться фундаментальной наукой, культурой и искусством. И это, кстати, хорошо понимает американский президент Б.Обама, заявивший об удвоении финансирования американской науки.

Простой пример. Технологические решения в целом ряде случаев не являются панацеей и гарантией для решения принципиальных проблем. Принципиальные (фундаментальные) проблемы могут быть решены также только на фундаментальном уровне. Так, очевидно, что в среднесрочной перспективе России предстоит быстрый рост тарифов, который будет не только стимулировать, но и опережать темпы инфляции. В конечном итоге технологические решения не смогут успевать за этим ростом и угроза промышленному производству, всей экономике страны становится совершенно реальной. Что видно, например, из прогноза МЭРа .



Очевидно уже сегодня, что без решения фундаментальных научных задач (перехода на альтернативные источники энергии, экологические технологии, сокращения энергоемкости в десятки раз, а материалоемкости - в разы и т.д.), которые возможны только на национальной основе фундаментальной науки и развития собственных технологий, эти проблемы так и останутся нерешенными. И тут не помогут ни макроэкономика, ни всесильный рынок, ни даже госрегулирование. Этот принципиальный вопрос может быть также решен только на таком же принципиальном (фундаментальном) - политическом, научном, идеологическом уровне! Нужна прежде всего, политическая идеология опережающего научно-технического развития на основных направлениях НТП. Сегодня мощь и влияние государства, его авторитет в мире определяются в решающей степени отношением мирового сообщества к научному потенциалу страны. Ни объем ВВП, ни золотовалютные резервы, ни стратегические по своему значению с уровнем развития национальной науки. Хотя бы потому, что и военный потенциал (вооружения, военная техника, вооруженные силы), и экономический потенциал, и качество общества являются производными от научно-образовательного потенциала.

Соответственно инновации, и наукоемкие технологии, и ресурсо-энергосберегающие технологии являются следствием развития научно-образовательного потенциала. Если его нет, то остается только покупать эти технологии за рубежом. Но, во-первых, приобретая чужое, ты всегда будешь отставать, а, во-вторых, обмен всегда будет не эквивалентным, т.е. покупатель наукоемкой продукции всегда переплачивает на мировых рынках. Повторю, - всегда не за самый свежий продукт.

Фундаментальная наука является основой развития технологий, изменения структуры экономики и общества, а также фундаментом качественного образования. Современное образование без адекватного научного обеспечения невозможно: знания стремительно устаревают и, преподаватель должен быть исследователем, т.е. анализировать и изучать качественно новые процессы (Сегодня, кстати, в России менее 25% преподавателей занимаются научной деятельностью).

Понятно, что для нынешней России, опоздавшей к "технологической революции", потребуется срочно решать те задачи, которые передовые страны решили в последние два десятилетия. Прежде всего, в области инноваций. И не только в среднесрочной перспективе. Настоящий "рывок" возможен, если мы посмотрим за пределы этого периода.

Другими словами для того, чтобы ликвидировать отставание в 20 лет уже сегодня необходимо работать на опережение в 30-50 лет. Подобное опережение возможно только при разработке новых фундаментальных направлений отечественной науки, либо качественных прорывах в области культуры и духовной жизни.

Соответственно без национальных фундаментальных открытий невозможно опережающее развитие экономики, общества и государства. Без этого Россия будет в состоянии реализовывать лишь модели "догоняющего" развития, т.е. навсегда обречена оставаться на задворках прогресса. В новой экономике знаний лишь та нация имеет право называться передовой, которая обладает собственными приоритетами в развитии.

Развитие науки и культуры, духовности и искусства в XXI веке станет фактором, определяющим темпы развития государств и наций. В том числе их экономическую и военную мощь, уровень общественного развития и качество государственного управления. В конечном счете, от этих факторов будет зависеть то место, которое займет то или иное государство в мире, уровень жизни его граждан, степень безопасности и полнота суверенитета.

Другая сторона проблемы заключается в ответе на вопрос: а возможно ли сохранять суверенитет и национальную идентичность, если придерживаться модели "догоняющего" развития, отказаться от мирового лидерства в научной, культурной и духовной областях? Уверен, что нет. Если не иметь передовых позиций в этих областях, то нация неизбежно со временем превратиться в нацию без собственных ценностей и культурно-духовного фундамента, т.е. потеряет свою идентичность и суверенитет.

Строго говоря неизбежно следует сделать вывод: не имея собственной научной и общекультурной базы, невозможно стать не только лидером, но и сохранить суверенитет в эпоху глобализации. Заимствования извне могут на какое-то время (при условии, что они будут внедряться быстрее, чем в других странах) дать эффект, но позже он все равно будет снивелирован развитием чужих достижений.

Понимание этой ситуации в 2008 году в Правительстве в целом сложилось. Но именно в целом. По-прежнему в общественном сознании и представлении элиты господствует технологический подход. Не отрицая важности прикладных результатов и инноваций, я хотел бы подчеркнуть, что они не могут являться фундаментом. В качестве такого фундамента рассматривается "база технологического роста", что, конечно же, неправильно. Великие прикладные открытия ХХ века основывались на достижениях фундаментальной науки - ни ядерная бомба, ни ядерный реактор, ни тем более полеты в космос и связанные с этим технологические открытия были бы невозможны без фундаментальных открытий в ядерной физике, химической физике, геохимии и других фундаментальных науках. Как признается в проекте Концепции долгосрочного социально-экономического развития (август 2008 г.), " вызов - ожидаемая новая волна технологических изменений, резко усиливающая роль инноваций в социально-экономическом развитии и обесценивающая многие традиционные факторы роста.

В ближайшее десятилетие развитые страны перейдут к формированию новой технологической базы экономических систем, основанной на использовании новейших достижений биотехнологий, информатики и нанотехнологий, в том числе, в здравоохранении и других сферах развития человеческого потенциала".

При этом Правительство не только недооценивают значение фундаментальной науки и культуры, но и переоценивает существующий научно-технический и технологический потенциал. В концепции 2020 признается:

"Для России наличие научно-исследовательского потенциала и высокотехнологичных производств создает условия для использования преимуществ, связанных с распространением новых технологий:

- обеспечение технологического лидерства по ряду важнейших направлений;

- формирование комплекса высокотехнологичных отраслей и расширение позиций на мировых рынках наукоемкой продукции;

- модернизацию традиционных отраслей экономики, в том числе за счет развертывания глобально ориентированных специализированных производств.

В то же время, отставание в развитии новых технологий последнего поколения может резко снизить глобальную конкурентоспособность российской экономики" .

Как видно недооценка фундаментальной науки, значения культуры (в широком значении), перекос в сторону технологий - очевиден. "Специализация" производств - это поиск своей ниши на мировом рынке (что, конечно же, важно), но не является решающим. Необходимо создавать и открывать собственные ниши, что возможно только при развитии фундаментальной науки. Чувствуете разницу между поиском ниши и ее созданием, творением качественно нового продукта или услуги?

Признавая, что в российской элите в 2008 году сложилось общее понимание "приоритетности в развитии науки, можно констатировать, что это общее понимание достаточно противоречиво. Иллюстрацию логично привести на примере МЭРа. Так, анализируя ситуацию в этой области, аналитики из МЭРа признают:

"1. Ключевой проблемой российского сектора науки и высоких технологий сегодня является крайне низкая эффективность использования имеющихся ресурсов (кадрового, технологического, знаний), что в полной мере проявилось после начавшегося в последнее время увеличения финансирования НИОКР".

Действительно, эффективность использования научных знаний низка, хотя в последние годы эта низкая эффективность сильно преувеличивается. Проблем здесь много. Как связанных с низкой престижностью труда ученого (который по-прежнему зарабатывает значительно меньше, чем в развитых странах и даже меньше чем неквалифицированный рабочий в России), низким престижем, социальным статусом, так и низкой информвооруженностью, оснащенностью оборудованием и т.п.

Но главная проблема эффективности в созданной политико-экономической системе страны, которая - следует прямо признать - не способна внедрять достижения науки и инновации. Но это вопросы, как говорится, уже не к научному сообществу, а к финансовым и экономическим властям страны.

"2. Россия по-прежнему располагает значительным научно-техническим потенциалом. По численности занятых в сфере фундаментальной науки, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ государство находится на третьем - четвертом месте в мире".

Действительно, это так, но с весьма существенной поправкой. Значительная часть ученых таковыми совсем не являются. К ним относят как вспомогательный персонал, так и просто лиц, которые числятся в научных учреждениях, но давно уже не занимаются исследованиями. Таковых, по моей логике, значительно больше половины от всего численного состава. Наконец, значительная часть ученых являются лицами преклонного возраста, которые уже не в состоянии плодотворно работать, но которых держат в штате, обеспечивая им минимальную социальную защиту.

"3. Россия входит в число лидеров по ряду важнейших направлений исследований и разработок, в том числе в таких областях как нанотехнологии, живые системы, охрана окружающей среды, атомная и водородная энергетика, энергосберегающие системы, разработки прикладных программных средств и других".

Трудно согласиться с этим утверждением. Особенно если принять во внимание первый тезис о "низкой эффективности" науки.

4. По абсолютному уровню, в пересчете по паритету покупательной способности, российские затраты на НИОКР находятся примерно на уровне Италии (10-11 место в мире).

Противоречия налицо. Так, если у нас низкая эффективность использования ресурсов (п. N 1) при низком уровне затрат (п. N 4), то как Россия может находиться в числе лидеров по "ряду важнейших направлений исследований и разработок" (п. N 3)? При этом, оставаясь в числе лидеров по численности ученых (п. N 2)?

Ответ, на самом деле, известен. Это хроническое недофинансирование науки. В том же прогнозе МЭРа признается, что уровень расходов на НИОКР к ВВП (чуть более 1%) уступает не только показателям Евросоюза (около 2% ВВП), но и Китая (1,3% ВВП).


Из приведенных данных следует по меньшей мере несколько выводов:

Во-первых, по абсолютной величине расходов на науку Россия не находится в числе лидеров, уступая место даже средним по масштабам государств.

Во-вторых, по относительным величинам расходов на науку (доля в ВВП) Россия уступает практически всем государствам. Если же вычесть из этих расходов средства на военную науку, то эта величина будет одной из самых низких.

В-третьих, опыт ведущих стран показывает, что доля расходов на науку должна быть не менее 4% от ВВП. Это означает, что Россия должна увеличить соответствующие ассигнования как минимум в 4 раза, а с учетом современных тенденций - в 6-7 раз. Это и будет тот минимум, который необходим для "рывка" России в будущее.

В-четвертых, затраты на науку в расчете на одного исследователя составляют 35 тыс. долларов, что уступает уровню Германии, США, Кореи в 5-6 раз. Ситуация усугубляется и тем, что материально-техническая база российской науки и испытательных центров значительно устарела. Это означает, что расходы на одного исследователя в России в ближайшие годы следует увеличить в 7-10 раз.


Алексей Подберезкин - академик РАЕН, доктор исторических наук, профессор.

www.viperson.ru

17.11.2008

Фотографии

Рейтинг всех персональных страниц

Избранные публикации

Как стать нашим автором?
Прислать нам свою биографию или статью

Присылайте нам любой материал и, если он не содержит сведений запрещенных к публикации
в СМИ законом и соответствует политике нашего портала, он будет опубликован