Эксклюзив
Сумароков Леонид Николаевич
13 июня 2012
19847

Леонид Сумароков: Заметки о развитии. Зачем и кому нужны олигархи? Жизнеспособность нации. И некоторые другие темы, навеянные июньским интервью Познера. Тезисы.

Эпиграф1: Послушайте! Ведь, если звезды зажигают -. значит - это кому-нибудь нужно? Значит - кто-то хочет, чтобы они были. Владимир Маяковский. Эпиграф2: Наш прогресс проверяется не увеличением изобилия у тех, кто уже имеет много, а тем, способны ли мы достаточно обеспечить тех, кто имеет слишком мало. Франклин Рузвельт. Но начну с интервью. Сперва - о самой общей оценке. С моей скромной точки зрения, интервью было организовано и проведено блестяще и в плане сформулированных вопросов, и в плане содержательных и логически обоснованно прозвучавших ответов. Знаю, что в СМИ есть разные, в том числе достаточно скептические мнения по этому поводу. Наверное, это естественно. Люди, их интересы и позиции, порой, сильно различаются. Но здесь я говорю о cвоем личном впечатлении, которое никому не навязываю, и буду исходить из этого также и ниже. Если, к примеру, взять наших послевоенных лидеров, включая Горбачева и Ельцина, то убежден, никто из них не смог бы выступить в подобном интервью столь компетентно, конкретно и содержательно. В этой публикации не ставилось задачи перечислять и характеризовать отдельные идеи и фрагменты интервью. Этого не требуется. Имеется достаточное число источников информации, в том числе официальных, где это сделано (например, новое в вопросе о выборности и сменяемости кадров всех уровней). Скажу другое. Высказанные положения, вместе с мыслями, отраженными в январских предвыборных публикациях Путина, выстраивается в цельную, м.б. на сегодня ещё не полную логическую конструкцию, можно сказать в перспективе - в логически полную систему. Так м.б. это и есть базисная, или какая-то существенная часть выраженной в специфической форме и недостающей пока нынешнему обществу идеологии? Похоже. Теперь о вопросах, которые не были заданы Познером (он упомянул о некоторых из них и дал этому м.б. не до конца убедительные, но разумные объяснения уже после интервью; например, о проблеме коррупции). Соответственно, эти вопросы формально остались не затронутыми, и, вполне объяснимо, в относительно коротком интервью иначе и не могло быть. Как говорится, нельзя объять необъятное. И все же на некоторых важных, с точки зрения развития, темах, впрочем, понимая, что и это не обеспечит полноты, хотел бы специально остановиться. В том числе, как следует из заголовка, теме об олигархате и олигархах. Где-то вслед за проф. Кричевским, писал об этом и я, даже пытался дать в несколько ироническом плане свою и известную мне другую их классификацию. А в более общем плане - тема, о жизнеспособности нации. Обращусь теперь именно к той части заголовка, где говорится об олигархах, а потом продолжу эту тему чуть ниже. Повторюсь, что Познер в своём интервью не задавал этого вопроса. Случайно это получилось или намеренно, не знаю, вероятнее всего намеренно (слишком специальная для относительно короткого интервью тема), соображений для такого подхода можно найти достаточно. Но ответ на него, думаю, интересует не только меня... Со своей стороны, откровенно признаюсь, сам я не могу сколько ни будь вразумительно и достаточно убедительно ответить на этот вопрос даже для себя. Есть вещи, которые без должного объяснения, недоступны для моего разума, от того я и использовал в качестве эпиграфа выраженные в вопросительной форме слова Маяковского. Впрочем, для иллюстрации в конце публикации приведу, по крайней мере, один частный пример из нашей отечественной практики, из которого м.б. можно сделать некоторые, хотя, наверное, нельзя сказать, что достаточно общие выводы. Но начну с позднейшего периода нашего развития, ссылаясь при этом на научные авторитеты, и сделаю краткий экскурс в нашу недавнюю историю. В июне 2004 года в газете Гудок была опубликована статья известного ученого- экономиста, которого довелось, хотя и не столь глубоко, как хотелось бы, знать по линии Академии наук и по работе в СЭВе, академика О.Богомолова. Статья появилась в связи с публикацией проф. С.Меньшикова. В ней отмечались заслуги профессора, в частности, в связи с его книгой в соавторстве с широко известным американским экономистом и мыслителем, лауреатом Нобелевской премии Джоном Гэлбрейтом "Капитализм, социализм, сосуществование". В разных местах, в том числе и в книге, в частности, говорится: "Ни капитализм, ни социализм не являются ругательными словами". Главный вопрос: "как организован наш капитализм, как он функционирует". По моему мнению, в этом плане в принципе, ничего нового в выводах Меньшикова, по сравнению, скажем, с работами академиков Львова или Аганбегяна (АиФ, июнь 2004) не содержится. И все же один такой вывод, думаю, здесь уместно привести. Суть его в том, что существующий ныне в России вид капитализма (он назван "скособоченным", олигархическим, перекошенным) с точки зрения развития не имеет исторической перспективы. Это тупик, который обрекает развитие страны на катастрофу. В итоге приводится такое заключение: "Создается заколдованный круг, макроэкономическая ловушка. Вывести экономику из этой ловушки может только государство, изъяв в свою пользу большую часть природной ренты и переключив её на развитие других отраслей, в первую очередь обрабатывающей промышленности. (ЛС: Со своей стороны, думаю, это было бы в соответствии с известной позицией моего кумира, величайшего из трёх мировых экономистов, математика, удачливого бизнесмена, тонкого игрока на финансовой бирже, который уделяя этому один час в каждодневной деятельности, обеспечил себе состояние, и одновременно, что мне особенно при этом импонирует, джентльмена Д.Кейнса). Тем более, что государство сохраняет собственность на недра и имеет на изъятие ренты полное право". Как известно, капитализм бывает разный, и в разных странах он обычно организован по-своему. То же самое было и с социализмом, помните, когда во времена Горбачева и его сатрапа Яковлева стали говорить не о развитом социализме, а о т.н. "социализме с человеческим лицом". Всё больше стало появляться публикаций о роли рынка и рыночном социализме. Демократы, взявшие власть и верящие в фетиш рынка сильнее, чем классик Адам Смит, поступили самым примитивным образом. Несколько иронизируя, допускаю, что дело обстояло так. Поскольку, как их учили уже в начальных классах средней школы, общественные формации, сменяя друг друга, следуют одна за другой, то достаточно отказаться о того, что уже имели, и мы автоматически вернёмся в капитализм. Они, не имея достаточной квалификации (недаром говорили об их уровне "завлабов и с.н.с.") "механистически" принялись реставрировать капитализм, "забыв" или не желая учитывать того, что капитализм всё это время не стоял на месте, а развивался. Как это у них в итоге получилось, уже прозвучало чуть выше. Почти уверен, они тогда не знали знаменитых слов другого классика и практика Дэн Сяопина, что капитализм и рынок - понятия не идентичные. Но, думаю, если бы и знали, ничего другого у них всё равно бы не получилось. Как говорится, не по Сеньке шапка. Незамедлительно грянула ельцинско-чубайсовская приватизация с мошенническим, рассчитанным на лохов, не успевших ещё разочароваться в доверии к печатному слову, обещанием "каждому по две Волги". Своё-то известный автор, видимо, получил с лихвой. В том числе поддержку и покровительство от всех будущих руководителей. А вот Волг на всех не хватило... И вот (о крамола!), нынче я критикую самого Маркса, сказавшего, что любой самый плохой архитектор лучше пчелы, которая творит инстинктивно, не имея заранее подготовленного плана. Думаю, в случае с Яковлевым и Чубайсом это не так. Впрочем, м.б. я напрасно критикую классика. План был, и при этом - коварный. Но тогда в моем понимании это выглядит просто чудовищно. Во всяком случае, действия насекомых, конечно, вызывают гораздо более уважения и понимания. И вот выступил небезызвестный Д.Сорос, американский финансист, инвестор, филантроп и миллиардер, в целом личность, м.б. не всегда привлекательная, но, безусловно, довольно яркая. Выступив на конференции в Давосе он сделал шокирующее заявление. По иронии судьбы (не по содержанию, конечно, а скорее по форме) нашёл выражение, чем-то напоминающее мнение простодушного маленького мальчика из известной сказки Г.Андерсена о голом короле. Казалось бы, нелепо сравнивать миллиардера с простодушным мальчиком, но его слова для многих присутствующих прозвучали также неожиданно. Сказал же Сорос, что капитализм в России получился "воровской". А где-то прозвучало "бандитский" и почти одновременно - олигархический". Так пришло проклятие "трех К": криминал, коррупция, кумовство. И этим дело не ограничилось. А вот мнение профессора А.Зиновьева - российского корифея логики, в том числе математической логики. Он, по некоторым оценкам, входил в тройку мировых специалистов в своей области. К тому же профессор - известный политолог, политэмигрант и диссидент, автор нескольких сотен критических публикаций, в т.ч. эссе с политическим оттенком, человек с высочайшей международной репутацией. Ближе к концу своей карьеры и жизни, Зиновьев после 20-летнего фактического изгнания и пребывания за рубежом, возвратился в Россию. Воочию увидев, что реально произошло со страной, сказал: -если бы знал, что в конечном итоге получится, я, вернее всего, не стал бы публиковать свои труды ... Как в известном шлягере, только с точностью "до наоборот": - "я его слепила из того, что было...>>, да, видно, так спешила, что наворотила. Помните в фильме о Золушке: -я не волшебник, я ещё только учусь. Так вот и я не логик столь высокого калибра, а скромный системщик, но и системщики, тоже приверженцы логики, и они тоже стремятся понимать логику происходящего. К сожалению, далеко не всегда успешно. Тем более, что это не "вывернутая логика" персонажей из сказки "Алиса в стране чудес, а реальная, которая д.б. понятна не только специалистам, но и основной массе обычных людей, нашим соотечественникам, логика нашего бытия. Работал по теме развития и я. Соответствующие проблемы в той или иной форме освещал в своих предыдущих публикациях, обычно в Виперсон.ру. Например, "Февральское (2012) эссе. Некоторые проблемы развития и другие темы"; "Размышления системщика о развитии и деградации. (Тезисы)"; и в др. публикациях. В том числе ссылался при этом на уважаемых мной, признаю, более компетентных авторов. Нет нужды апеллировать здесь к упомянутым работам. Проблематика развития - ключевое направление в мировой экономике, и в частности, в деятельности ведущих международных организаций, "руку на пульсе" которых стараюсь держать и я. Отмечу лишь, что нынешний этап для России имеет свою специфику. Она, как уже отмечал, учтена и отражена в предвыборных публикациях нынешнего Президента и, в известной мере, в ответах Медведева на вопросы Познера. В публикации Ньюс.ру. от 12 мая с.г. (файл 1205 23) приводится широко известный перечень бед и проблем России. Приведу соответствующую выдержку. "В экономике это однополярная ориентированность на нефтегазовый сектор, который дает 70% общего объема товарного экспорта и обеспечивает около половины федерального бюджета. Отсутствие современных конкурентоспособных производств. Коррупция, поразившая все сферы, в том числе и деловую. Малая привлекательность для иностранных инвестиций. Кумовство и зарегулированность... Список можно продолжать", обязательно упомянув при этом криминалитет. Со своей стороны, говоря о проблемах развития страны, хочу сослаться на две сравнительно недавних профессиональных публикации, которые произвели на меня особенно сильное впечатление. Это январская работа проф. С. Кимельмана "Какой видится Россия в настоящем и будущем" и недавно опубликованная великолепная, удивительно толковая статья академика РАМН, проф. Б.Величковского "Основы жизнеспособности нации. Введение в социальную биологию человека". О первой из этих работ я упоминал и даже довольно подробно писал ранее. На второй остановлюсь здесь чуть подробнее. В ней, в частности, затрагиваются следующие темы. Анализ и критика существующего в стране положения, в том числе ельцинских реформ. Недостатки в социально-экономической политике последнего времени. При этом говорится также о том, что необходимо изменить. Сразу хочу отметить, что эта публикация, имеющая фундаментальное значение лежит в русле работ проф. А.Подберезкина о национальном человеческом капитале, а также его работ по проблематике идеологии и является развитием этого направления. (Не могу здесь не упомянуть очень грамотную рецензию С. Макулова в Виперсон.ру "Концепция человеческого капитала Алексея Подберезкина"). Некоторые теги из статьи Величковского: -проблема демографии; выживание нации; влияние экономических и юридических мероприятий власти на продолжительность жизни, статистика; МРОТ, и особенно, как его следует определять по реальной возможности закупки. Автор выделяет проблему неравенства и обеспечения справедливого распределения доходов, и предполагает, что это может быть предметом социальных потрясений в будущем, от которых предостерегает нас Путин. Особо хочу выделить положение автора о мотивации. Это - серьезнейшая проблема, которой, и здесь я согласен с автором, сегодня не уделяется должного внимания. Перехожу теперь к наиболее спорной и трудной для меня части своей публикации. Обращусь к обещанному выше частному примеру, хотя и не отвечающему на содержащийся в заголовке вопрос "зачем и кому нужны олигархи?", но служащему некой иллюстрацией. Возможно, в моём представлении, далеко не полной, или, как минимум, проблематичной. А, впрочем, не знаю. Речь пойдет о ситуации с Шуваловым. Подробнее писал об этом в своём "Втором весеннем эссе" в связи с "шумом", поднятым в СМИ. Повторю вкратце некоторые термины и теги из того, что там было. В том числе и высокая позиция чиновника в руководстве страной, и благоприятные контакты с олигархами, наделившего его "из дружбы" (это у Гоголя в "Ревизоре" о городничем) в счет займа деньгами, и участие в бизнесе родственников, проживающих в Америке, и финансовые операции на Багамских островах, и позиция нашей Генпрокуратуры. И это, наверное, не всё из того, что я узнал из СМИ, возможно, что там содержится и нечто большее. Но, признаю, на каком-то этапе другими деталями я просто перестал интересоваться. Я, повторяю, не юрист, а системщик, и для меня описанное - своего рода то, что называется в системном анализе "case study". При этом, как мне видится, схема проста "как апельсин" и, благодаря своим достоинствам, м.б. включена в соответствующие разделы программ для бизнес-школ. Имея в виду, что примерно по этой схеме Шувалов как раз и наварил 18 апельсинов. (Извиняюсь за тавтологию, последний, имеющий в данном случае отношение к финансам термин "апельсины" заимствовал у Булгакова, вместо пошлых и почти криминальных "лимонов"). Итак, можно ли рассматривать упомянутый выше case с Шуваловым, как своего рода эталон и пример для повторения? Будет ли подобный подход практиковаться и другими членами правительства? Я не знаю... Читаю в СМИ (Ньюс.ру): - все министры оказались миллионерами. Как выразился в своё время писатель М.Зощенко, -"вот те клюква"! Случайно это произошло или нет, а также сохранится ли тенденция с действиями Шувалова на будущее, естественно, мне также не известно. Шувалов, несомненно, чиновник умный и опытный. И вот он получил высочайшее назначение в новом правительстве. Был ли указанный факт учтен при его назначении "Первым" и к тому же ответственным за финансовый сектор? М.б. сказанное и поднявшийся было шум в прессе просто проигнорировали, а м.б., напротив, напротив, это сыграло положительную роль, откуда мне знать?... Но, кажется, всё обошлось, пресса приумолкла. А ведь бывает и хуже... К примеру, как пишут СМИ, в Германии и не за такие "грехи" высоким чиновникам крепко досталось. А впрочем, грехи ли? Ведь есть суждение российской Генпрокуратуры, что всё, как говорится, ОК. Ещё промелькнуло, что нынче дело зачем-то передано в США и Англию в структуры, которые занимаются тем, что пытаются разоблачать мошеннические схемы, в том числе с использование инсайдерской информации. Вот только стоит ли овчинка выделки? Почему-то вспоминаю, как бывший мой знакомый, личность колоритная, малограмотный, но чрезвычайно удачливый воротила иронизировал о своем бизнесе: - у меня - делишки, дела - у прокурора... (позднее читал в Интернете, что его разыскивал Интерпол). Во всяком случае, как сказал Медведев в интервью и Президент, и он довольны нынешним составом. Ну, дай бог. Будем теперь ждать приличных результатов. Я не готов ни поддержать подход и действия Шувалова, ни их осуждать. Слава богу, от меня этого и не требуется. Тем более не могу знать и сказать, можно ли считать, что это пример для подражания и вклад в практику нашего будущего. Имея при этом в виду, что здесь речь идет не о действиях высокопоставленного члена руководства, а о действиях частного лица. (Впрочем, не знаю, как не знаю и того, в какой степени в данном случае эти действия можно разделять). Что касается моей личной позиции, соглашусь с приведенными некогда словами известного писателя, великого патриота и Героя ВОВ, которого довелось знать, В.Карпова: - "Вам это нравится? Мне - нет. Ну и будьте здоровы". В заключение ещё о Шувалове. Я никого, ни его, ни ему подобных не хочу осуждать, ни тем более - обидеть, в особенности, если речь идёт о разумной сумме, имея в виду создание т.н. "запасного аэродрома". Я ничего не знаю о мотивах его действий, и если вдруг он скажет, что собирался передать эти деньги или их значительную часть в фонд помощи малоимущим, кто ж его за это упрекнет, можно только поаплодировать? И тогда, говоря о мотивации, м.б. имеет смысл обратиться ко второму эпиграфу данной публикации Ф.Рузвельта или вышеупомянутой статье академика Величковского. Надеюсь, это всё же не намерение бесконечно обогащаться и самому сделаться "олигархом" со всеми публикуемыми пороками их личной жизни. Возможно, именно так поступают те люди, которые не до конца уверены в устойчивости своего положения. А впрочем, кто сейчас в этом уверен? Не он один действует подобным образом. Кто как может, как в фразе из известного романа о спасении утопающих. Примеров достаточно. И пусть пока нет каких-то известных обществу компрометирующих факторов, но м.б. такой человек, один зная лучше, чем кто-то о себе, все же чего-то опасается. Это человеческая психология, верно говорится, у страха глаза велики. Мало ли что может случиться, вдруг выгонят, приписав использование инсайдерской информации, хотя человек божится, что этого не было. Так, мол, случайно получилось. Понравился он олигархам (помните, бывшему Президенту Бушу для такого суждения было достаточно просто внимательно взглянуть в глаза), вот и дали денег... Но понятно, что: -олигархи - не дураки. Кому-то дадут деньги, кому-то и нет. Можете, если доведется, сами попробовать. А вот Шувалову повезло. Ему дали, и, видимо, не мало, потому то он и смог наварить весьма приличную сумму. Как сказал главный герой в конце известного плутовского романа: -"Лед тронулся, господа присяжные заседатели!". Журналист, член-корр. АН СССР (1984), РАН (1991) Леонид СУМАРОКОВ. viperson.ru

Рейтинг всех персональных страниц

Избранные публикации

Как стать нашим автором?
Прислать нам свою биографию или статью

Присылайте нам любой материал и, если он не содержит сведений запрещенных к публикации
в СМИ законом и соответствует политике нашего портала, он будет опубликован